И вопрос, вынесенный в заглавие данной статьи, отнюдь не риторический, тем более в контексте освещения казачьего боевого искусства. А действительно, что лучше? Рубить или всё же колоть? И почему? Да потому, что ответ на этот, казалось бы, сугубо технический вопрос, в конечном итоге, предопределял направление развития военной стратегии стран и народов на многие и многие столетия. А поскольку вся история человечества – это, прежде всего история его войн, то соответственно, от успеха (или неуспеха) в их проведении, напрямую зависело место каждого конкретного этноса в геополитических раскладах той или иной эпохи, равно как и сама возможность его существования. То есть способности к сопротивлению от уничтожения, каковое рано или поздно, но в отношении него кто-нибудь обязательно попытается осуществить.
И вот поэтому все народы, истово борясь за своё выживание дабы не оказаться «погибоша аки обры…» (слова летописи), всеми силами совершенствовали своё воинское мастерство, соотнося его как со своими экономическими возможностями, так и с культурными и историческими традициями. И подходя обобщенно, всё это можно представить как противостояние двух основных стратегий способов ведения войны. С помощью укола, или с помощью удара.
Это когда с одной стороны (европейской) – или железный строй легионов, или македонская фаланга (кстати, лучшие по тем временам «кольщики» пиками), или рыцарский клин, или строй мушкетёров с рейтарами, и что характерно, все они всегда вооружены прямыми видами клинкового оружия (редкие исключения не в счет). В то время как с другой стороны – или конница скифо-сарматская, или конница мавританская, или конница монгольская, или конница казачья, или всё равно какая ещё… Но! во-первых, именно КОННИЦА, а не просто посаженные на коней солдаты, а во-вторых, конница вооруженная изогнутыми вариантами клинкового оружия. Правда, с некоторыми оговорками относительно скифов и сарматов.
И данная тенденция справедлива для всех эпох человеческой истории. Хотя, справедливости ради отметим, что попытки вооружить античную европейскую кавалерию (в данном случае греческую и римскую) рубящим оружием всё-таки были, но при этом успехом явно не увенчались…
Вообще-то говоря, клинковое оружие рубящего типа известно очень и очень давно (примерно полторы тысячи лет до нашей эры), и, прежде всего, это дошедший до нас древнеегипетский ХОПЕШ, хотя и там он появился от гиксосов, шумеров и прочих полумифических народов.
При этом не лишне напомнить, что это был самый разгар бронзового века, и люди пытались рубить друг друга, совершая сие, за неимением стали, откровенно мягким металлом. Ну, а раз металл изначально мягкий, то и тонкого лезвия, которое бы со свистом рассекало воздух и всё то, что под ним, из него уже никак было не выковать. Зато из него можно было сделать нечто топоровидно-рубящее и потому надежное, которое при ударе если и не рассечёт, то, по крайней мере, размозжит и не погнётся (а если и погнётся, то несильно).
Вот египтяне-шумеры-гикосы и сделали из бронзы ХОПЕШ, творчески адаптировав типовую конструкцию топора под меч.
Оттуда хопеш (примерно через восемь – девять веков) попал в Древнюю Грецию и там его, поскольку век-то уже наступил железный, немножко облагородили убрав ставшую ненужной «топорность», ибо сталь это уже позволяла сделать без потери прочности конструкции. При этом греки заботливо сохранили наклон клинка, правда, не назад, как это будет потом у «нормального» рубящего оружия сабельного типа, а вперёд. Да и вообще, надо сказать, что эта «древнеегипетская впёрёднаклонность», на целые тысячелетия станет стандартом рубящего античного клинкового оружия, по большому счету, не давая ему эволюционировать в привычном для нас направлении.
Греческий рубящий меч сначала назвали КОПИС. Кто говорит, что от его пращура древнеегипетского «хопеша», кто от слова «рубить» (а не «колоть» как могло бы подуматься), а потом ещё и МАХАЙРА, причём это колоритное, прямо-таки родное для русского уха название означает всего лишь само слово «меч». Иногда копис с махайрой рассматривают как синонимы, иногда же отличают по степен